Utrecht: Ethnic Riots after Dutchman is Killed by Police from Brussels Journal
Inverted Paris Style Riots in The Netherlands by Klein Verzet
加上我自己看到的片段新聞，事情大概是這樣的：
整件事情的背景，是荷蘭存在著為數不少的回教徒移民（以土耳其、摩洛哥為主），這些人可能是經由尋求政治庇護，偷渡，或是上一代到荷蘭來出賣勞力....等等方法成為荷蘭公民，通常家庭的經濟狀況比較差，教育程度也不高，常常三五成群在街上遊蕩，成為治安的隱憂。但是「種族／族群歧視」這種事情，在歐洲是被視為很不入流、絕對政治不正確的（但不能說並不代表不能做....），因此警方對於這些屬於弱勢族群青年們的行為往往是睜一隻眼閉一隻眼，只要不要搞得太嚴重，就由得他們去，有點矯枉過正的味道。也因此，在各個城市這些人集居的區域，原本住在該區的高盧人都會陸陸續續搬遷出去，就逐漸變成「不好的區」，也才有我前幾篇提到的「社區改造」的研究。
Utrecht 南部的 Ondiep 正是一個這樣的區域，在這裡偷竊、搶劫時有所聞，所以走在路上最好結伴而行。整件事情的起火點，是警方在處理當地族群衝突的過程當中，射殺了一名荷蘭人。Rinie Mulder 是住在該地區的荷蘭公民，預計下禮拜就要搬走了，因為他對當地治安以及屢次報案時警方消極的辦案態度難以忍受；事發當天，他的朋友的女兒，一名懷孕的婦女，受到當地混混的騷擾，於是他氣憤的前往談判，而當警方抵達衝突現場時，他手上持有刀械，於是警方就對他開槍，最後送醫不治。之後，當地心懷不滿的荷蘭居民（以青年為主）集結在 Ondiep 警局之外，對警局咆嘯、丟擲石頭及飲料罐，持續兩天之後，警方逮捕了 130 名群眾，事件才告一段落。
之後，荷蘭官方要求媒體盡量暫時不要報導這件事情，等待官方統一的新聞稿，因為這個事件涉及族群問題，如果過度渲染恐會造成更大的衝突，於是那些「開槍的警察是回教徒移民」的謠言就自動消失了；事件演變成「兩支足球隊支持群眾的衝突」等等。
如果有興趣看到事件的後續，Inverted Paris Style Riots in The Netherlands by Klein Verzet 隨時有資訊更新，不過請注意這個 blog 是純粹的荷蘭白人觀點。（比方說：經過證實，開槍的警察是荷蘭土生土長，但父母的確是摩洛哥人，而其祖先是土耳其人....）
整件事情，我有兩個感想。第一個是執政當局對族群問題的處理方式，第二個是歐洲國家對待移民的心態。
相較於台灣，荷蘭政府算是非常盡心在「消弭族群問題」了，但是民眾心中對外來移民的排斥感卻是難以透過政治手段來消除的。對於在同一個地區內差異甚大的生活方式（包含信仰），究竟應該要怎樣「融合」才對？一味要求弱勢族群被同化，只是突顯主流族群的霸道（台灣的現況不外如是），但是多元共生也得要有一個共同的基礎，如何去找出這個基礎？各族群又該如何做出讓步？老實說我也不知道答案，但是在荷蘭至少有不少研究機構在尋找解決之道。
前幾天讀到一篇胡晴舫的「窮酸的草莓」，主題說的是 2005 年的法國青年暴動，其中一段提到關於美法社會制度差異的文字：
美國社會對個人所提共的經濟保障不如西歐，促使每一個人都必須努力賺錢，學會適應市場變動，且美國勞動法並不禁止勞力流動，市場的新來者如移民因此有機會可以立即加入競爭，就算英文不好也沒關係。法國明文規定移民必須先同化才能被認同，連小孩上學戴頭巾也不可以，勞動法保障現有勞工的工作權幾乎到滴水不漏的地步，降低了勞力市場的流動性，間接減緩社會階級的流通。
換言之，制度滋養了移民後裔的貧窮，貧窮滋養了他們的極端主義。在法國，移民的孩子在現有制度及社會歧視下雙重被邊緣化，他們必須加倍努力，卻得不到像樣公平的機會，因為勞動市場幾乎是立場堅定地要保護一群人（他們剛好是已經有工作的高盧人），不在原先保護範圍內的市場後來者－－如移民、青年等－－自然被排拒在外，始終不得其門而入，終至絕望。
相當程度的說明了外來移民在歐洲所遭遇的困境：正因社會制度對主流族群的保護，相對的削弱外來者的競爭能力，減緩了社會階級的流動，使得移民難以進入主流社會，進而造成社會問題。這次 Utrecht 的事件，也引發了荷蘭「為什麼我們的制度不吸引高水準的移民」的討論：「為什麼一個美國的足球迷會比非洲籍的博士研究員更容易拿到荷蘭簽證」？說真的，我不知道，因為歐洲是「沒有種族歧視這回事」的。嘿嘿嘿....^_^
不過至少，我看到荷蘭的政府是有在設法解決這個問題的，it is better than doing nothing or simply denying....
沒有留言:
張貼留言